Nasz klient, posiadający status Mikroprzedsiębiorcy, skorzystał z pomocy finansowej w ramach Tarczy 2.0., uzyskując subwencję w wysokości ponad 300.000,- zł. PFR wydał decyzje o zwolnieniu go z obowiązku zwrotu przedmiotowych środków w całości.
Pomimo tego, po upływie blisko dwóch lat klientowi zostało doręczone wypowiedzenie umowy subwencji wraz z wezwaniem do zwrotu uzyskanego wsparcia. PFR wskazał w nim, że – wbrew zasadom Programu – klient nie przedstawił informacji dotyczących zachodzących po jego stronie relacji, które mają charakter powiązania z innymi przedsiębiorstwami, w tym przypadku ze spółką cywilną, której był wspólnikiem. W konsekwencji PFR uznał, iż nie posiadał on statusu Mikroprzedsiębiorcy, wobec czego bezpodstawnie uzyskał środki pomocowe.
Klient nie zgodził się ze stanowiskiem PFR i odmówił zwrotu subwencji, wobec czego PFR zainicjował przeciwko niemu postępowanie sądowe o zapłatę. W sprawie został wydany nakaz zapłaty. W sprzeciwie oraz dalszych pismach procesowych wskazywaliśmy na szereg istotnych okoliczności natury faktycznej i prawnej, przemawiających za bezzasadnością wytoczonego powództwa.
Wyrokiem z dnia 22.10.2025 r. Sąd Okręgowy w Katowicach przychylił się do prezentowanego przez Kancelarię stanowiska i oddalił powództwo w całości. Podając ustne motywy rozstrzygnięcia podkreślił między innymi, iż to na PFR – jako powodzie – spoczywał ciężar udowodnienia istnienia po stronie pozwanego zarzucanych powiązań, któremu to obowiązkowi w toku postępowania nie sprostał.
Powyższy wyrok nie jest prawomocny.
Sprawę prowadzą radca prawny Przemysław Przerywacz i radca prawny Małgorzata Łobocka-Szok.
Klikając „Akceptuję cookies”, zgadzasz się na przechowywanie plików cookie na swoim urządzeniu w celu usprawnienia nawigacji w witrynie, analizy korzystania z witryny i pomocy w naszych działaniach marketingowych.