We wpisie z dnia 19.11.2025 r. informowaliśmy o sukcesie w sprawie z powództwa PFR o zwrot subwencji udzielonej w ramach Tarczy Finansowej wskazując, że Sąd uznał stanowisko CBA za niewystarczające do stwierdzenia przez PFR wystąpienia nadużyć.
5.12.2025 r. w kolejnej sprawie Sąd ogłosił wyrok korzystny dla naszego Klienta – oddalający powództwo PFR w całości. W tym przypadku również PFR żądając zwrotu subwencji powoływał się na rekomendację CBA i rzekome wystąpienie nadużyć.
Nasz Klient – spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, działająca w branży turystycznej – otrzymała subwencje w ramach Tarczy 1.0. oraz Tarczy 2.0. Łącznie uzyskała środki w kwocie niemal 500 tys. zł. Klient złożył PFR oświadczenie o rozliczeniu subwencji, lecz otrzymał decyzję o odmowie zwolnienia go z obowiązku jej zwrotu.
Jedynym uzasadnieniem takiego działania było to, że CBA wydało PFR rekomendację, w której zalecało niezwalnianie przedsiębiorcy z obowiązku zwrotu subwencji. Kierując pozew PFR powołał się wyłącznie na otrzymaną rekomendację, nie wskazując, jakie konkretnie zdarzenia uzasadniają taką ocenę.
Broniąc Klienta przed roszczeniami w procesie przedstawiliśmy argumentację prawną na rzecz oddalenia zgłoszonego żądania w całości. W toku postępowania sądowego ujawnione zostały przez CBA fakty, które legły u podstaw udzielenia negatywnej rekomendacji. Taką ocenę uzasadniać miały zastosowane wobec Klienta, a przewidziane w ustawie o KRS, działania Sądu rejestrowego, które są podejmowane m.in. w sytuacji gdy podmioty wpisane w rejestrze przedsiębiorców KRS uchybiają obowiązkom złożenia rocznych sprawozdań finansowych.
Zespół Sporów Sądowych naszej Kancelarii w kooperacji z Departamentem Prawa Spółek Handlowych i Spraw Korporacyjnych przedstawił argumentację, zgodnie z którą fakty dotyczące podejmowania przez Sąd rejestrowy działań odnoszących się do funkcjonowania spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w obrocie gospodarczym, zostały błędnie ocenione z punktu widzenia obowiązujących przepisów prawa oraz zasad programów, w ramach których udzielono dofinansowania.
Sąd przychylił się do prezentowanego przez nas stanowiska i oddalił powództwo PFR w całości. W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że wyłącznie negatywna rekomendacja CBA nie jest wystarczająca do uwzględnienia roszczeń o zwrot subwencji, a PFR obowiązany jest w procesie przedstawić fakty, które uzasadniałyby żądanie jej zwrotu.
Powyższy wyrok nie jest prawomocny.
Sprawę prowadzi radca prawny Przemysław Przerywacz i radca prawny Małgorzata Łobocka-Szok. Konsultacji w zakresie prawa korporacyjnego udzieliła radca prawny Alicja Rostkowska.
Klikając „Akceptuję cookies”, zgadzasz się na przechowywanie plików cookie na swoim urządzeniu w celu usprawnienia nawigacji w witrynie, analizy korzystania z witryny i pomocy w naszych działaniach marketingowych.