Wyrokiem z dnia 31.07.2025 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu w całości oddalił powództwo wniesione przeciwko naszemu Klientowi – Szpitalowi – przez wykonawcę. W ramach sporu wykonawca domagał się zapłaty wynagrodzenia przekraczającego kwotę 900.000,- zł.
W ramach zamówienia publicznego inwestor zlecił wykonawcy wykonanie obiektu budowlanego – budynku szpitala. Roboty nie zostały ukończone w przewidzianym w umowie terminie, wobec czego inwestor nałożył na wykonawcę karę umowną z tego tytułu, a następnie potrącił ją z przysługującym mu wynagrodzeniem umownym.
Wykonawca kwestionował podstawy do obciążenia go karą umowną, wskazując, że opóźnienie było spowodowane m.in. błędami projektowymi, które obciążały inwestora. Skierował przeciwko inwestorowi pozew o zapłatę wynagrodzenia umownego, negując skuteczność dokonanego potrącenia. W imieniu Klienta podnieśliśmy zarzut wygaśnięcia zobowiązania wskutek złożonego oświadczenia o potrąceniu roszczeń. W toku sporu wywodziła, że opóźnienie w realizacji robót było spowodowane okolicznościami leżącymi wyłącznie po stronie wykonawcy.
Przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe potwierdziło stanowisko inwestora. Wyrokiem z dnia 31.07.2025 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu w całości oddalił powództwo wniesione przez wykonawcę. W ustnych motywach rozstrzygnięcia podkreślił, że wykonawca nie zdołał wykazać, że określone w pozwie okoliczności, które miałyby uzasadniać brak winy w opóźnieniu w realizacji prac, rzeczywiście doprowadziły do jego wystąpienia. W tym stanie rzeczy inwestor był uprawniony do obciążenia wykonawcy karą umowną, a kolejno dokonania jej potrącenia z należnym wykonawcy wynagrodzeniem.
Sprawę prowadzą radca prawny Wojciech Piórkowski oraz radca prawny Małgorzata Łobocka–Szok.
Klikając „Akceptuję cookies”, zgadzasz się na przechowywanie plików cookie na swoim urządzeniu w celu usprawnienia nawigacji w witrynie, analizy korzystania z witryny i pomocy w naszych działaniach marketingowych.
